国民の力（국민의힘）は2026年10月4日、1974年に起きた陸英修夫人銃撃事件を扱った映画『暗殺者（たち）』について、シンガポール国際映画祭のオープニング作品としての上映を撤回するよう求める書簡を送ることを決めました。ブラジルやカナダのトロントなど、他の国際映画祭にも上映撤回を求める予定だと、チュ・ジヌ議員は述べました。同日、保守団体のメンバー約50人が俳優ユ・ヘジンさんの自宅前で、上映中止や謝罪などを求める集会を開きました。

この論争は、映画の歴史解釈をめぐる政治的な応酬にとどまりません。国内政界が海外映画祭の上映の可否に関与しようとする動き、俳優の居住空間の前での集会や不買運動、クリエイターの安全に対する映画界の懸念が一度に表面化しました。『暗殺者（たち）』は公開11日目の10月3日に観客動員数が200万人を超えましたが、観客数によって作品をめぐる論争の性質が決まるわけではありません。

背景と経緯

チュ・ジヌ議員は、シンガポール国際映画祭での上映を阻止すると表明し、ブラジルやカナダのトロントなど、他の映画祭にも撤回を求める予定だと述べました。チェ・ボユン国民の力首席報道官は、参加の意思を示した議員たちの意見を集約したうえで、院内で書簡の送付を進めることになったと説明しました。チャン・ドンヒョク代表は10月5日、忠清北道沃川にある陸英修夫人の生家を訪問する予定でした。

国民の力は、映画への投資に企業銀行（기업은행）と産業銀行（산업은행）が直接・間接に参加した事実を挙げ、李在明政権の介入説を主張しました。また、映画の評価点をめぐる世論操作疑惑も提起しました。ただし、評価点の問題について、記事には別の事実も記されています。ネイバーは、一部の映画で異常なトラフィックが確認されたため捜査を依頼したと告知しました。また、『暗殺者（たち）』については、「共感・非共感」の重複登録エラーが発生していた期間に機械的な不正操作が確認され、基本の表示順を一時的に最新順へ変更したと発表しました。これらの内容だけでは、誰がどのような目的で関与したのかまでは確認できません。

政界の対応は、海外上映の撤回要求や法的措置の検討へとつながりました。国民の力は死者名誉毀損（사자명예훼손）による告発や上映禁止の仮処分（가처분）申立ても検討すると報じられましたが、実際に告発や申立てが行われたかどうかは確認されていません。一方、新自由連帯（신자유연대）やベラド（벨라도）などの保守団体のメンバーは、ユ・ヘジンさんの自宅前で映画の上映中止、国民への謝罪、再発防止の約束を求めました。また、同さんが広告モデルを務めるバーガーキングやキウム証券などに対する不買運動も始めたと伝えられています。

政治的な批判に反対する声も上がりました。共に民主党（더불어민주당）のチョン・ウンス院内報道官は、政治が文化芸術に介入して何を見せるかを決めるのは検閲だと批判しました。祖国革新党（조국혁신당）のチョ・グク革新政策研究院長は、関連する国家機関の資料を公開するよう提案しました。韓国映画監督組合（한국영화감독조합）は、作品への批判とクリエイター個人を狙った攻撃を区別すべきだとし、批判がクリエイターの生活や生業を壊す形で続いてはならないと述べました。韓国映画製作者協会（한국영화제작가협회）と韓国映画プロデューサー組合（한국영화프로듀서조합）も、政治的な攻撃が参加した芸術家の安全を脅かす事態に至ったとして、懸念を表明しました。

このニュースが意味すること

第一に、論争の対象が映画の内容から海外での上映の可否へと広がった点が注目されます。上映撤回の要請そのものが映画祭の決定を変えるわけではありませんが、政界が海外の文化イベントに直接意見を伝えようとしている動きであることから、表現の自由と政治介入の境界が問われています。国民の力は、映画は歴史を歪曲しており、多くの国民が不快に感じていると主張しました。一方、チョン・ウンス院内報道官は、上映の可否まで政治が決めようとするのは検閲だと批判しました。両者の立場の違いは、事実認識の食い違いというより、映画への政治的介入をどこまで認めるかをめぐる対立と捉えられます。

第二に、作品への批判と、作品に参加した人々を狙った行動とでは、影響を受ける対象が異なります。映画監督組合は、クリエイターは作品への批判を受けることはあり得るものの、その批判によって個人の日常や生業が損なわれてはならないと述べました。自宅前での集会や広告企業への不買運動が続くなか、論争は観客の評価を超え、俳優やクリエイターの安全や仕事にも影響し得ます。これは報道された行動の範囲から導ける懸念であり、集会や不買運動が法的に違法だという判断ではありません。

第三に、観客や市民にとっては、疑惑と確認済みの事実を切り分けて読むことが重要です。たとえば、オンラインで特定の映画の評価点が操作されたという主張を目にした場合、政党による疑惑の提起と、プラットフォームが確認したとする技術的な異常を同じ意味として受け取らず、何が確認され、誰がその行為をしたのかを別々に確認する必要があります。記事に記されたネイバーの告知は、機械的な不正操作が確認されたという内容ですが、その背後にいる人物や動機を特定してはいません。

関連する制度・支援情報

国民の力が検討していると報じられた法的対応のうち、名誉毀損と仮処分では、検討すべき争点がそれぞれ異なります。法律ガイドによると、名誉毀損では、特定の人物に対する社会的評価を低下させる具体的な事実を公然と示したかどうかが核心となり、侮辱（모욕）では、事実を示さずに軽蔑の感情を表現したかどうかが問題となります。表現の内容や文脈、対象を特定できるか、複数の人に伝わる可能性があるか、公共の利益に関わるかなどを総合的に見る必要があるため、映画への批判や関連する発言だけで違法性を断定することはできません。

ただし、提供された法律ガイドは名誉毀損や侮辱の一般的な判断要素を説明するもので、今回取り沙汰された死者名誉毀損が成立するかどうかについての具体的な検討は含まれていません。したがって、映画や政界の発言がその罪に当たると結論づける根拠として使うことはできません。実際に措置が取られたかどうか、問題とされている表現や当事者など、具体的な事実が確認されて初めて争点を絞り込めます。

仮処分は、本案判決の前に権利を保全したり、法律関係上の危険を防いだりするための暫定措置です。しかし、上映禁止の仮処分が取り沙汰されたという事実だけで、申立てや決定があったかのように捉えることはできません。実際の効力は、申立内容や保全しようとする権利、執行の有無などによって異なります。提供された仮処分のガイドも一般原則を説明する資料であり、映画の上映を禁止できるかどうかについての結論に代わるものではありません。

報じられているのは、法的対応を検討するという計画です。実際に告発や仮処分の申立てが行われたこと、あるいは裁判所の判断が確認されるまでは、法的措置が取られたと断定しないことが重要です。

報道によって異なる点

2つの報道は、書簡送付の進捗について異なる詳しさで伝えています。一方の報道は、チュ・ジヌ議員が映画祭側にすでに文書を送り、国民の力の全議員名義の書簡は院内指導部を中心に提出する予定だと伝えました。もう一方の報道は、議員たちの意見を集約したうえで、院内で書簡の送付を進めることになったと説明しました。

確認できた事実と、まだ分からないこと

確認できた事実

  • 国民の力は『暗殺者（たち）』のシンガポール国際映画祭オープニング作品としての上映撤回を求める書簡を進め、他の国際映画祭にも要請する予定だと明らかにしました。
  • 保守団体のメンバー約50人は10月4日、ユ・ヘジンさんの自宅前で集会を開き、上映中止や謝罪などを求めました。
  • 集会の参加者が、ユ・ヘジンさんが広告モデルを務める企業に対する不買運動を始めたと報じられました。
  • 映画監督組合や製作・プロデューサー団体は、クリエイターや参加した芸術家の安全を懸念する立場を示しました。
  • 映画は公開11日目の10月3日に観客動員数が200万人を突破しました。

まだ分からないこと

  • シンガポール国際映画祭や、ブラジル・トロントなど他の映画祭が上映撤回の要請にどう回答したかは、報道から確認できていません。
  • 国民の力が死者名誉毀損による告発や上映禁止の仮処分申立てを実際に行ったかどうかは確認されていません。
  • 評価点に関する機械的な不正操作を行った人物やその目的は、提示された情報だけでは分かりません。

読者が確認すべきこと

  • 海外映画祭での上映の可否を確認する際は、撤回要請があったという報道と、映画祭の公式な決定・回答を区別して確認しましょう。
  • 法的対応に関する続報では、検討、実際の申立て・告発、裁判所の判断がそれぞれ異なる段階であることを確認しましょう。
  • 評価点の操作疑惑に接した場合は、政党の主張、プラットフォームが確認した技術的な異常、行為者や動機について確認された事実を分けて確認しましょう。

参考資料