Il 4 ottobre 2026, il Partito del Potere Popolare ha deciso di inviare una lettera chiedendo che il film “Gli assassini”, che tratta l’attentato del 1974 contro la signora Yuk Young-soo, fosse ritirato dal programma inaugurale del Singapore International Film Festival. Il deputato Joo Jin-woo ha dichiarato che il partito intende chiedere il ritiro anche ad altri festival internazionali, tra cui quelli in Brasile e a Toronto, in Canada. Lo stesso giorno, circa 50 membri di gruppi conservatori hanno tenuto un presidio davanti alla casa dell’attore Yoo Hae-jin, chiedendo, tra le altre cose, l’interruzione delle proiezioni e delle scuse.

La polemica non si limita allo scontro politico sull’interpretazione storica del film. Si sono manifestati contemporaneamente il tentativo della politica nazionale di intervenire sulle proiezioni nei festival cinematografici all’estero, il presidio davanti all’abitazione di un attore e la campagna di boicottaggio, nonché la preoccupazione del settore cinematografico per la sicurezza dei creatori. “Gli assassini” ha superato i 2 milioni di spettatori l’11º giorno dall’uscita, il 3 ottobre, ma il numero degli spettatori non determina la natura del dibattito che circonda l’opera.

Contesto

Il deputato Joo Jin-woo ha dichiarato che avrebbe impedito la proiezione al Singapore International Film Festival e che intendeva chiedere il ritiro anche ad altri festival, tra cui quelli in Brasile e a Toronto, in Canada. Choi Bo-yoon, portavoce capo del Partito del Potere Popolare, ha spiegato che, dopo aver raccolto le opinioni dei deputati intenzionati a partecipare, il gruppo parlamentare avrebbe proceduto all’invio della lettera. Il presidente Jang Dong-hyuk ha programmato una visita, il 5 ottobre, alla casa natale della signora Yuk Young-soo, a Okcheon, nella provincia del Chungcheong del Nord.

Il Partito del Potere Popolare ha sostenuto che il governo di Lee Jae-myung fosse intervenuto, citando il coinvolgimento diretto o indiretto della Banca Industriale di Corea (기업은행) e della Banca coreana per lo sviluppo (산업은행) nel finanziamento del film; ha inoltre sollevato il sospetto di manipolazione dell’opinione pubblica sui voti assegnati al film. L’articolo, tuttavia, riporta anche fatti distinti riguardo ai voti. Naver ha comunicato di aver riscontrato traffico anomalo per alcuni film e di aver chiesto un’indagine. Ha inoltre dichiarato che, per “Gli assassini”, durante un periodo in cui era presente un errore che consentiva di registrare più volte valutazioni positive o negative, era stata rilevata una manipolazione automatizzata e che, temporaneamente, l’ordinamento predefinito era stato modificato in “più recenti”. Queste informazioni, da sole, non consentono di accertare chi sia intervenuto né con quale scopo.

Le iniziative politiche hanno portato a richieste di ritiro delle proiezioni all’estero e alla valutazione di possibili azioni legali. È stato riportato che il Partito del Potere Popolare stava valutando un’accusa per diffamazione della memoria di una persona deceduta o un’istanza cautelare per vietare le proiezioni, ma non è stato accertato che siano state effettivamente presentate denunce o istanze. Nel frattempo, membri di gruppi conservatori come la New Freedom Union e Belado hanno chiesto, durante un presidio davanti alla casa di Yoo Hae-jin, l’interruzione delle proiezioni, scuse pubbliche e un impegno a impedire che il fatto si ripeta. È stato inoltre riferito che hanno avviato un boicottaggio di Burger King e Kiwoom Securities, aziende per cui l’attore lavora come testimonial.

Sono state espresse anche voci contrarie alle critiche politiche. Jeon Eun-soo, portavoce parlamentare del Partito Democratico (더불어민주당), ha criticato come censura l’intervento della politica nelle arti e nella cultura per decidere cosa mostrare. Cho Kuk, direttore dell’Istituto per la ricerca sulle politiche di innovazione del Partito Innovazione della Patria (조국혁신당), ha proposto di rendere pubblici i documenti delle istituzioni statali competenti. Il Sindacato dei registi cinematografici coreani (한국영화감독조합) ha affermato che occorre distinguere la critica a un’opera dagli attacchi rivolti ai singoli creatori e che le critiche non dovrebbero arrivare a distruggere la vita e il lavoro di chi crea. Anche l’Associazione dei produttori cinematografici coreani (한국영화제작가협회) e il Sindacato dei produttori cinematografici coreani (한국영화프로듀서조합) hanno espresso preoccupazione, affermando che gli attacchi politici erano arrivati a minacciare la sicurezza degli artisti coinvolti.

Che cosa significa questa notizia

Primo, è significativo che il dibattito si sia esteso dal contenuto del film alla possibilità di proiettarlo all’estero. Una richiesta di ritiro, di per sé, non modifica la decisione di un festival, ma il tentativo della politica di esprimersi direttamente su un evento culturale all’estero solleva interrogativi sui confini tra libertà di espressione e ingerenza politica. Il Partito del Potere Popolare ha sostenuto che il film distorca la storia e metta a disagio la maggioranza dei cittadini, mentre Jeon Eun-soo, portavoce parlamentare, ha criticato come censura il tentativo della politica di decidere persino se il film debba essere proiettato. Le due posizioni possono essere lette non come un disaccordo sui fatti, ma come uno scontro sui limiti da porre all’intervento politico nei confronti di un film.

Secondo, le critiche a un’opera e le iniziative rivolte contro chi vi ha partecipato hanno destinatari diversi. Il Sindacato dei registi cinematografici ha dichiarato che i creatori possono essere criticati per le loro opere, ma che le critiche non dovrebbero distruggerne la vita privata e il lavoro. In una situazione in cui si sono susseguiti un presidio davanti alla casa dell’attore e il boicottaggio di aziende che gli fanno pubblicità, la polemica può influire non solo sul giudizio degli spettatori, ma anche sulla sicurezza e sul lavoro di attori e creatori. Si tratta di una preoccupazione che si può ricavare dalla portata delle azioni riportate, non di una conclusione secondo cui il presidio o il boicottaggio siano illegali.

Terzo, per gli spettatori e i cittadini è importante distinguere i sospetti dai fatti accertati. Per esempio, se ci si imbatte online nell’affermazione che i voti assegnati a un determinato film siano stati manipolati, non bisogna considerare equivalenti il sospetto sollevato da un partito e l’anomalia tecnica che la piattaforma ha dichiarato di aver rilevato; occorre verificare separatamente che cosa sia stato accertato e chi abbia compiuto l’azione. L’avviso di Naver riportato nell’articolo riferisce che è stata rilevata una manipolazione automatizzata, ma non ne identifica i responsabili né le motivazioni.

Informazioni su norme e strumenti di sostegno pertinenti

Tra le azioni legali che, secondo quanto riportato, il Partito del Potere Popolare starebbe valutando, la diffamazione e le misure cautelari sollevano questioni diverse. Secondo una guida legale, per la diffamazione è fondamentale stabilire se siano stati divulgati pubblicamente fatti concreti in grado di ledere la reputazione sociale di una persona; nel caso dell’ingiuria (모욕), la questione è se siano stati espressi sentimenti sprezzanti senza attribuire fatti specifici. Occorre considerare insieme il contenuto e il contesto delle espressioni, la possibilità di identificare il destinatario, la probabilità che le espressioni siano state comunicate a più persone e l’interesse pubblico. Perciò non è possibile stabilire che una critica al film o una dichiarazione a esso collegata sia illegale sulla sola base della sua esistenza.

La guida legale fornita illustra soltanto i criteri generali per valutare diffamazione e ingiuria e non contiene un’analisi specifica per stabilire se, in questo caso, sussista la diffamazione della memoria di una persona deceduta (사자명예훼손). Non può quindi essere utilizzata per concludere che il film o le dichiarazioni della politica costituiscano tale reato. Per circoscrivere la questione, è necessario accertare i fatti specifici, tra cui l’eventuale adozione di misure concrete, le espressioni contestate e le parti coinvolte.

Una misura cautelare è un provvedimento temporaneo volto a tutelare un diritto o a impedire rischi relativi a un rapporto giuridico prima di una sentenza sul merito. Tuttavia, il semplice fatto che si sia parlato di un’istanza cautelare per vietare le proiezioni non significa che l’istanza sia stata presentata o che sia stata presa una decisione. L’effetto concreto dipende, tra l’altro, dal contenuto della richiesta, dal diritto che si intende tutelare e dalla sua esecuzione. Anche la guida fornita sulle misure cautelari illustra i principi generali e non sostituisce una conclusione sulla possibilità di vietare la proiezione del film.

Quanto riportato è un piano per valutare possibili azioni legali. Fino a quando non saranno confermate denunce, istanze cautelari o decisioni giudiziarie effettive, è importante non affermare che siano state adottate misure legali.

Aspetti riportati in modo diverso dalle varie testate

Le due notizie descrivono con diverso livello di dettaglio a che punto fosse l’invio della lettera. Una riferisce che il deputato Joo Jin-woo aveva già inviato un documento agli organizzatori del festival e che una lettera a nome di tutti i deputati del Partito del Potere Popolare sarebbe stata presentata sotto la guida dei vertici del gruppo parlamentare. L’altra spiega che, dopo aver raccolto le opinioni dei deputati, si era deciso che il gruppo parlamentare avrebbe proceduto all’invio della lettera.

Fatti accertati e aspetti ancora da chiarire

Fatti accertati

  • Il Partito del Potere Popolare ha dichiarato di voler inviare una lettera per chiedere il ritiro del film “Gli assassini” dal programma inaugurale del Singapore International Film Festival e di voler presentare richieste analoghe ad altri festival internazionali.
  • Circa 50 membri di gruppi conservatori hanno tenuto un presidio il 4 ottobre davanti alla casa di Yoo Hae-jin, chiedendo l’interruzione delle proiezioni e delle scuse, tra le altre cose.
  • È stato riportato che i partecipanti al presidio hanno avviato un boicottaggio delle aziende per cui Yoo Hae-jin lavora come testimonial.
  • Il Sindacato dei registi cinematografici e le associazioni di produttori e producer hanno espresso preoccupazione per la sicurezza dei creatori e degli artisti coinvolti.
  • Il film ha superato i 2 milioni di spettatori l’11º giorno dall’uscita, il 3 ottobre.

Aspetti ancora da chiarire

  • Le notizie non confermano quale risposta abbiano dato il Singapore International Film Festival e gli altri festival, tra cui quelli in Brasile e a Toronto, alle richieste di ritirare il film.
  • Non è stato accertato se il Partito del Potere Popolare abbia effettivamente presentato un’accusa per diffamazione della memoria di una persona deceduta o un’istanza cautelare per vietare le proiezioni.
  • Le informazioni disponibili non consentono di identificare gli autori né lo scopo della manipolazione automatizzata dei voti.

Che cosa dovrebbe verificare il lettore

  • Quando si verifica se un film sarà proiettato all’estero, è bene distinguere le notizie sull’esistenza di una richiesta di ritiro dalle decisioni o dalle risposte ufficiali del festival.
  • Negli aggiornamenti sulle iniziative legali, occorre ricordare che la valutazione di un’azione, la presentazione effettiva di un’istanza o di una denuncia e la decisione di un tribunale sono fasi diverse.
  • Se si incontrano sospetti di manipolazione dei voti, è bene verificare separatamente le affermazioni del partito, le anomalie tecniche rilevate dalla piattaforma e i fatti accertati sugli autori e sulle motivazioni.

Riferimenti