Après avoir vu le film « Les Assassins », le 4 octobre 2026, Cho Kuk, directeur de l’Institut de recherche sur les politiques d’innovation du Parti de l’innovation Cho Kuk, a publié ses impressions et ses opinions sur Facebook. Il a exprimé sa compassion pour Yuk Young-soo, tuée par balle, qualifiant sa mort de tragédie, tout en affirmant que le film ne défendait pas les actes de Mun Se-gwang et ne tournait pas en dérision la mort de la défunte. Cho Kuk a déclaré que le film ne soulevait pas non plus de question de responsabilité juridique, mais il s’agit de son opinion, et non d’une décision de justice ou d’une conclusion juridique établie.

La polémique ne s’est pas limitée à une controverse sur l’interprétation historique du film. Cho Kuk a critiqué le député Joo Jin-woo, du Parti du pouvoir au peuple, pour avoir qualifié le visage de l’acteur Yoo Hae-jin d’« allure nord-coréenne », et Joo a expliqué que l’expression signifiait prendre le parti de la Corée du Nord. Des informations faisant état d’activités anormales autour des avis en ligne et d’un rassemblement devant un lieu présenté comme le domicile de Yoo Hae-jin ont également été publiées. La critique de l’œuvre, les attaques personnelles et les questions de liberté d’expression et de réputation se sont ainsi entremêlées.

Contexte et éléments de contexte

Le film s’inspire de l’attentat par balle dont Yuk Young-soo a été victime en 1974. Un article explique que les conclusions officielles de l’enquête de l’époque ont attribué les actes de Mun Se-gwang à des directives venues de Corée du Nord, et indique que le film met en scène des enquêteurs fictifs qui soupçonnent une implication du gouvernement Park Chung-hee ou des services de renseignement. Selon les articles, les producteurs ont déclaré que le film était une fiction et qu’il n’avait pas pour ambition d’établir une nouvelle conclusion historique.

Cho Kuk a estimé que le film abordait le déroulement de l’incident, les conclusions de l’enquête de l’époque et les soupçons qui avaient été soulevés. Il a jugé que les 131 minutes passaient vite, grâce à une histoire mêlant faits et fiction ainsi qu’au jeu des acteurs. Il a également comparé le film à « JFK », qui avance des hypothèses sur l’assassinat du président américain John F. Kennedy. Il a par ailleurs déclaré que le film dépeignait de manière saisissante la censure de la presse exercée par l’Agence centrale de renseignement de Corée (중앙정보부) sous la dictature militaire, ainsi que le combat des journalistes qui s’y opposaient.

À l’inverse, les critiques du film ont dénoncé une falsification de l’histoire et une insulte à la famille de Yuk Young-soo. Park Won-seok, ancien député du Parti de la justice (정의당), a écrit que le président Park Chung-hee n’apparaissait que brièvement dans une ou deux scènes, en dehors de celle, au début du film, où il prononce un discours pour la fête nationale de la Libération, et qu’il n’avait ni réplique ni gros plan. Il a expliqué que le film cherchait à dépeindre une époque de censure, de contrôle et de violence en s’appuyant sur les questions et les failles des conclusions de l’enquête de l’époque. Il s’agit de l’interprétation de l’ancien député Park ; elle ne suffit pas, à elle seule, à clore le débat sur l’exactitude historique du film.

Ce que cette actualité signifie

Dans cette polémique, il faut distinguer les critiques portant sur le contenu du film des propos visant personnellement les professionnels du cinéma. Le député Joo a expliqué que l’expression « allure nord-coréenne » signifiait prendre le parti de la Corée du Nord, tout en affirmant que le réalisateur et Yoo Hae-jin avaient eux aussi une responsabilité. De son côté, le professeur Jin Jung-kwon, de l’Université Dongyang (동양대), a critiqué les attaques contre les acteurs et les critiques, tandis que Cho Kuk et l’ancien député Park ont également dénoncé les propos visant Yoo Hae-jin. Les échanges entre responsables politiques amènent à se demander où se situe la limite de la critique d’une œuvre lorsque les désaccords sur son interprétation s’étendent à des attaques visant l’apparence et les opinions politiques d’un acteur.

Les informations sur les activités en ligne appellent également à ne pas tirer de conclusions hâtives sur leurs auteurs ou leur nature. Selon un article, Naver (네이버) a constaté une « utilisation abusive automatisée » anormale des fonctions de réaction positive et négative aux avis sur le film et a transmis le dossier à la police. Le site a également remplacé le tri par défaut des avis, qui privilégiait ceux ayant reçu le plus de mentions « J’aime », par un tri du plus récent au plus ancien. Toutefois, Naver n’a pas révélé qui en était responsable ni s’il y avait une motivation politique, et n’a pas non plus affirmé que les notes attribuées au film avaient été manipulées. On ne peut donc pas élargir ces informations en affirmant qu’une manipulation organisée des notes a été établie.

Par exemple, si un lecteur voit dans une publication publique une formule critiquant un acteur, il convient d’examiner, dans son contexte, si elle exprime un jugement sur l’œuvre, avance un fait précis ou dénigre la personne. Les enjeux juridiques peuvent varier selon la personne visée et selon que les propos sont publiés dans un espace accessible à d’autres utilisateurs. Le seul fait qu’une expression soit virulente ne suffit pas à établir immédiatement une responsabilité juridique.

Informations sur les règles et dispositifs concernés

Selon le Guide juridique interne L1, la question centrale, en matière de diffamation, est de savoir si des faits précis susceptibles de diminuer la considération sociale d’une personne ont été rendus publics. Pour l’injure, l’enjeu est de déterminer si des sentiments de mépris ont été exprimés sans alléguer de faits précis. Le caractère public désigne une situation dans laquelle un nombre indéterminé de personnes ou un grand nombre de personnes peuvent prendre connaissance des propos. Même des propos adressés à une seule personne peuvent soulever une question de responsabilité si leur auteur a conscience qu’ils peuvent être diffusés et accepte ce risque ; il faut donc examiner à la fois les paramètres de confidentialité de la publication et son mode de transmission.

Pour déterminer s’il y a diffamation, il faut évaluer l’ensemble de la formulation et de son contexte, notamment si les propos relèvent d’un fait ou d’une opinion, si la personne visée est identifiable et si les éléments sont suffisamment précis pour porter atteinte à sa considération sociale. Même des faits véridiques peuvent soulever une question de diffamation, mais le guide précise que, lorsqu’un acte relevant de l’article 307, paragraphe 1, du Code pénal sud-coréen (형법) porte sur des faits véridiques et concerne exclusivement l’intérêt public, il peut ne pas être puni en vertu de l’article 310 du même code. Il faut également distinguer la diffamation par voie de publication ou par d’autres moyens : l’intention de nuire en est une condition, et l’article 310 du Code pénal ne s’y applique pas.

Pour les publications en ligne, il faut examiner conjointement si elles sont accessibles à de nombreux utilisateurs, si elles allèguent des faits, si elles visent à nuire et si elles servent l’intérêt public. Par conséquent, le fait que Cho Kuk ait affirmé que le film « ne soulève aucune question de responsabilité juridique » ne permet pas de conclure à la responsabilité juridique du film ou d’une publication. Les articles fournis n’indiquent pas si une plainte pour diffamation a effectivement été déposée au sujet du film ou des publications connexes, ni si une décision de justice a été rendue.

Éléments présentés différemment selon les articles

Les articles divergent sur la date et la description du rassemblement devant le domicile de Yoo Hae-jin. L’un rapporte que Cho Kuk a affirmé qu’un groupe d’extrême droite avait annoncé son intention d’organiser un rassemblement ; un autre indique qu’environ 50 personnes se sont réunies un dimanche devant une maison de Séoul présentée comme le domicile de Yoo Hae-jin. Ce chiffre est une estimation policière non officielle citée par l’article local. Il convient donc de distinguer les informations sur l’annonce du rassemblement de celles concernant sa tenue effective.

Les mesures prises par Naver au sujet des avis ont également été détaillées dans les articles. Il a été rapporté que Naver avait constaté des activités anormales concernant les fonctions de réaction aux avis et transmis l’affaire à la police, mais ni les responsables ni une éventuelle motivation politique n’ont été identifiés. Rien n’indique non plus que les notes du film aient été manipulées ; l’enquête sur les fonctions de réaction aux avis ne doit donc pas être confondue avec une allégation de manipulation des notes.

Faits établis et points qui restent incertains

Faits établis

  • Le 4 octobre, après avoir vu le film, Cho Kuk a publié ses impressions et proposé que les documents des organismes publics concernés soient rendus publics et examinés de manière contradictoire.
  • Park Won-seok, ancien député, a également publié un texte sur le film dans la soirée du 3 octobre, dans lequel il a expliqué la représentation des personnages et les thèmes de l’œuvre.
  • Le député Joo Jin-woo a expliqué que l’expression « allure nord-coréenne » signifiait prendre le parti de la Corée du Nord et a affirmé que le film et l’acteur avaient une responsabilité.
  • Un article a rapporté que Naver avait transmis à la police des activités anormales concernant les fonctions de réaction aux avis ; Naver n’a pas confirmé l’identité des auteurs, leurs motivations politiques ni une éventuelle manipulation des notes.

Points qui restent incertains

  • Les articles fournis ne permettent pas de savoir si le Parti du pouvoir au peuple a publié une position officielle distincte ni comment il a répondu aux affirmations de Cho Kuk.
  • On ne sait pas si une plainte pour diffamation a effectivement été déposée au sujet du film ou des propos concernés, ni si un tribunal s’est prononcé.
  • On ignore si la publication des documents concernés, notamment ceux relatifs aux projectiles, et leur examen public, proposés par Cho Kuk, seront mis en œuvre.
  • Les articles ne permettent pas de savoir qui est à l’origine des activités anormales concernant les fonctions de réaction aux avis ni pour quelle raison.

Ce que les lecteurs peuvent vérifier

  • Lorsqu’ils citent ou partagent des propos sur le film ou des déclarations de responsables politiques, les lecteurs doivent distinguer les affirmations des faits établis et vérifier le contexte complet ainsi que les paramètres de confidentialité de la publication.
  • Si un risque de diffamation ou d’injure est à craindre, il convient de vérifier si des faits précis ont été allégués, si la personne visée est identifiable, si les propos peuvent être diffusés, et quels étaient l’intérêt public et l’objectif de l’expression. L’appréciation juridique réelle peut varier en fonction du contexte dans son ensemble.
  • Il est possible de suivre les annonces officielles et les articles confirmés pour savoir si la publication des documents ou une procédure juridique avance. Les éléments actuellement disponibles ne précisent ni si un examen public sera organisé ni si une décision de justice a été rendue.

Références