围绕电影《刺客（们）》的争议仍在持续之际，中央大学社会学系（중앙대 사회학과）教授申镇旭指出，这场争论不只关乎如何解读作品，也在追问韩国社会希望追求怎样的自由。据2026年10月7日刊发的专栏，批评者从电影中读出了阴谋论，即朴正熙总统是刺杀陆英修女士事件的幕后主使。支持者则表示，电影讲述的是独裁统治的暴政，与朴正熙幕后主使论无关。

背景与脉络

专栏认为，争议的核心在于区分电影直接说了什么，以及观众可能从中读出什么。专栏称，电影并未直接指认朴正熙是幕后主使，除演讲场景外，朴正熙也没有在片中出现。不过，专栏认为，结合当时的一人独裁体制这一背景，以及部分台词和场景，影片确实可能被解读为暗示朴正熙是幕后主使。

因此，作者并非全盘接受任何一方的主张。称电影意在针对朴正熙，或许有失偏颇；但把作出这种联想的观众的解读径直斥为牵强，也可能是一种武断。专栏还提到，导演曾对自己无意间留下解读空间表示后悔和遗憾，但没有说明相关表态是在何时作出的。

这场争论从对电影解读的分歧，扩大为围绕言论自由的交锋。据专栏介绍，批评者还提及星巴克“坦克日”（탱크데이）活动，以及培材高中（배재고）棒球队以戏谑方式对待5·18事件的助威表演，并抗议称，讨论其他历史事件或人物时也应适用同一标准。专栏没有说明这些案例的具体经过。

这则消息意味着什么

申教授主张，应把“是否享有表达自由”这一法律问题与“这种表达是否值得提倡”这一道德问题分开看。专栏强调，在民主社会中，令人不快、具有侮辱性的表达在相当程度上也可能受到法律允许，但不能仅仅因为合法，就认定所有表达都值得提倡。其意在指出，仅凭表达是否合法，很难判断这种表达如何对待与他人身份认同相连的记忆。

专栏借用哲学家查尔斯·泰勒的论述解释说，我们不必预设所有价值观和信念都同样合理，但需要以平等对待对方的身份认同为出发点。这里所说的尊重，并不意味着禁止批评某种历史解读或主张。作者认为，应当区分对具体行为的批评，与无视、轻蔑或侮辱与他人身份认同相关的事物。

专栏还借助社会学家埃米尔·涂尔干关于“神圣之物”和“世俗之物”的区分，说明社会成员可能会把某些价值和象征视为绝对珍贵的事物，而这些事物因人而异。专栏并未声称彼此珍视的记忆具有相同的历史意义，而是强调一种相互性：每个人都可能深深珍视某些事物，并在这些事物遭到侮辱时感到受伤。

例如，如果某位观众把电影中的某个场景视为对历史人物的侮辱，就不必断定这种反应等同于作品本身的意图。同时，与其一味指责这位观众的解读牵强，不如审视哪些场景和背景促成了这种解读，这更接近专栏的主张。这并不意味着必须认同这种解读，而是提出：主张言论自由的一方，也可以反思相关表达对他人意味着什么。

申教授主张，对于1987年民主化后已近40年的韩国社会而言，需要一种更为深入的自由观。即使彼此意见不一致，要共同构成一个社会，就应当像希望自己的珍视之物受到尊重那样，在对待对方珍视之物时也有所节制。这与其说是主张削弱言论自由，不如说是建议把相互尊重纳入正当行使自由的条件之中。

已确认的事实与仍未知的内容

已确认的事实

  • 专栏称，围绕电影《刺客（们）》的社会争议仍在持续。
  • 批评者从电影中读出了朴正熙总统是刺杀陆英修女士事件幕后主使的阴谋论；支持者则表示，作品讲述的是独裁统治的暴政，与幕后主使论无关。
  • 专栏称，电影并未直接指认朴正熙是幕后主使，且除演讲场景外，朴正熙没有在片中出现。
  • 专栏称，导演曾对自己无意间留下解读空间表示后悔和遗憾。
  • 作者主张，法律允许的表达与道德上值得提倡的表达并不相同，并且应尊重他人的身份认同和记忆。

仍未知的内容

  • 专栏没有具体说明电影中的哪些台词和场景可能让人将其解读为暗示朴正熙是幕后主使。
  • 导演表示后悔和遗憾的具体内容及发表时间，尚无法确认。
  • 仅凭这篇专栏，无法了解星巴克“坦克日”活动和培材高中棒球队助威争议的具体经过。

读者可以核实的事项

  • 阅读电影或相关主张时，可以区分作品直接表达的内容，以及观众依据背景作出的解读。
  • 当有人批评或支持某种表达时，除了核实其是否合法，也可以一并了解相关对象与谁的身份认同或记忆相连。
  • 如果把“坦克日”和棒球队助威案例作为论据，应另行核实这篇专栏未提供的具体经过和事实，再判断它们与电影争议相比较是否恰当。

参考资料