El Partido Democrático de Corea instó a esclarecer si el diputado independiente Han Dong-hoon intervino en la investigación de las sospechas de que su hija había presentado «credenciales falsas». Según la explicación del partido, en noviembre de 2022, cuando Han era ministro de Justicia (법무부), la Policía (경찰) solicitó a Estados Unidos cooperación judicial internacional (국제사법공조), un procedimiento para pedir pruebas o documentos a otro país, con el fin de investigar el caso de la hija, pero la Fiscalía (검찰) rechazó la solicitud. Han negó las sospechas y afirmó que contaba con la autorización del titular de los derechos de autor.

Antecedentes y contexto

La sospecha en cuestión es que la hija de Han creó un libro electrónico con problemas de matemáticas elaborados por otra persona y lo vendió en Amazon, en Estados Unidos, por 0,99 dólares. Se planteó la posibilidad de una infracción de la Ley de Derechos de Autor (저작권법), y Han afirmó en Facebook que había obtenido la autorización de un titular extranjero de los derechos de autor. Se trata de un asunto en el que las sospechas y la versión de la persona aludida se contradicen; las noticias por sí solas no permiten saber cómo verificaron las autoridades investigadoras si existía esa autorización.

Park Seong-jun, portavoz principal del Partido Democrático de Corea, preguntó por qué la Fiscalía había detenido la investigación y planteó si esta se había frenado por iniciativa propia o si Han había ejercido presión. Lee Ju-hee, portavoz parlamentaria del partido, dijo que la Fiscalía había cerrado el paso y que la Policía había concluido la investigación sin remitir el caso a la Fiscalía por falta de pruebas. También expresó la sospecha de que la exoneración alegada por Han pudiera ser resultado de haber bloqueado la investigación. Estas son objeciones planteadas por el Partido Democrático de Corea; no significan que se haya confirmado la intervención de Han.

Han dijo que, durante la audiencia, el Partido Democrático de Corea se había limitado a presentar una denuncia y que nunca hubo nada que pudiera constituir un problema; calificó de «delirio» las afirmaciones del partido. También afirmó que, en dos casos anteriores de infracción de la Ley de Financiación Política (정치자금법), se había confirmado una condena contra el líder del partido, Kim Min-seok, por un total de 920 millones de wones. Kim sostiene que esos casos fueron investigaciones selectivas de una Fiscalía politizada. En su respuesta, dijo que el caso de 200 millones de wones trataba de responsabilizar al candidato por no emitir recibos de donaciones al partido central, y que parte de los 720 millones de wones del otro caso correspondía a dinero prestado y otra parte a dinero recibido para vivienda y gastos de manutención. La disputa en torno a las sospechas sobre la investigación también derivó en un cruce de acusaciones centrado en casos anteriores y en la responsabilidad política de ambas partes.

Qué significa esta noticia

La cuestión no es solo el contenido de las sospechas, sino también con qué procedimiento y fundamento las autoridades investigadoras rechazaron la solicitud de cooperación internacional y si el ministro de entonces intervino en ese proceso. Dado que se cuestiona el ejercicio de la autoridad por parte de un funcionario a cargo de un caso relacionado con su familia, la falta de una explicación pública del procedimiento podría poner en duda la credibilidad del resultado de la investigación. Sin embargo, el mero hecho de que se rechazara la solicitud no permite concluir que el ministro ejerciera presión o interviniera ilegalmente.

Por ejemplo, si se confirmara la existencia de documentos que demostrasen que el ministro intervino en la gestión del caso, podrían ser objeto de análisis la amplitud de esa intervención, el ejercicio efectivo de sus atribuciones y su influencia en los responsables del caso. Por el contrario, si no se confirmara la intervención del ministro y el rechazo obedeciera a otros motivos de procedimiento, explicar esos motivos y los fundamentos de la decisión podría ser importante para despejar las dudas. En cualquiera de los dos casos, antes de llegar a una conclusión hay que consultar los registros pertinentes y las explicaciones de las partes, en lugar de basarse únicamente en las afirmaciones recogidas en las noticias actuales.

Información sobre normas y asistencia relacionadas

No puede considerarse que un delito relacionado con el desempeño de las funciones de un funcionario se cometa solo porque una actuación «parezca inapropiada». Según una guía jurídica interna, para que exista delito de abandono del deber no basta con una negligencia simple o una gestión inadecuada: es importante determinar si el funcionario abandonó o desatendió sus funciones de forma consciente. En el abuso de autoridad —el ejercicio ilegal de las atribuciones de un funcionario— también hay que determinar, entre otras cosas, si se ejerció ilegalmente una facultad propia del cargo y si hubo actos destinados a que un funcionario incumpliera sus atribuciones y funciones, así como las normas y los procedimientos aplicables.

Por tanto, el mero hecho de que se rechazara una solicitud de investigación en este caso no permite concluir que se cometiera abandono del deber o abuso de autoridad. Primero deben verificarse hechos como quién decidió rechazarla, con qué atribuciones y procedimientos se tomó la decisión y si se informó al ministro o este intervino. Estas son las cuestiones que surgen al aplicar a las sospechas actuales los criterios generales de la guía jurídica; no constituyen una determinación de que una persona concreta haya cometido un delito. (Material interno L1)

Aspectos que los distintos medios presentaron de forma diferente

Ambas noticias informaron de que la Fiscalía rechazó la solicitud policial de cooperación judicial internacional con Estados Unidos, de la exigencia del Partido Democrático de Corea de esclarecer los hechos y de la negativa de Han. Sin embargo, una de ellas se centró en las declaraciones de los portavoces Park Seong-jun y Lee Ju-hee, la respuesta de Han y la disputa en torno al líder Kim Min-seok; la otra añadió las afirmaciones del partido sobre la necesidad de identificar quién tenía la autoridad para aprobar la decisión y de aclarar si se informó al ministro o si este se apartó del caso, así como las peticiones de explicaciones de otras personas. Estas diferencias obedecen al alcance de la cobertura y a las declaraciones citadas; no confirman el motivo del rechazo ni si Han intervino realmente.

Hechos confirmados y cuestiones que aún se desconocen

Hechos confirmados

  • El 10 de octubre de 2026, el Partido Democrático de Corea exigió esclarecer la investigación sobre el caso de la hija de Han y las circunstancias del rechazo de la solicitud de cooperación judicial internacional.
  • El partido afirmó que la Policía solicitó cooperación judicial internacional a Estados Unidos en noviembre de 2022, pero que la Fiscalía rechazó la petición.
  • Han respondió que contaba con la autorización del titular de los derechos de autor y que nunca hubo un asunto que pudiera constituir un problema.
  • Según las noticias, la Policía concluyó la investigación sin remitir el caso a la Fiscalía por falta de pruebas.

Cuestiones que aún se desconocen

  • Si Han intervino realmente en la investigación o en el rechazo de la solicitud de cooperación judicial internacional, o si ejerció presión.
  • Cuáles fueron los motivos concretos de la Fiscalía para rechazar la solicitud y qué registros documentan su decisión.
  • Con qué documentos y procedimientos se verificaron la autorización del titular de los derechos de autor y el resultado de la investigación del caso.

Qué deben comprobar los lectores

  • Distingan entre la afirmación de que «la solicitud fue rechazada» y los hechos confirmados sobre «quién la rechazó y por qué». Antes de que se hagan públicos quién tomó la decisión y en qué fundamentos se apoyó, es difícil determinar si hubo una intervención.
  • Comprueben si se publican explicaciones posteriores sobre si se informó al ministro, si este se apartó del caso y cuáles fueron los registros que sustentaron la decisión de rechazo. El Partido Democrático de Corea pidió esclarecer estos procedimientos, y las noticias no presentaron registros que despejaran esas dudas.
  • Cuando aparezcan términos jurídicos como abandono del deber o abuso de autoridad, comprueben no solo si la gestión fue inadecuada, sino también si se han acreditado los requisitos concretos de cada delito.

Referencias